Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J59i63ř51í 74R18o53d 7784838700470

Ano, s tímto názorem souhlasímR^

0/0
14.5.2014 19:01
Foto

Š10á86r22k13a 18M57e72d66k44o38v81á 7144265716300

Myslíte to určitě s námi občany dobře, ale stejně jako všechno, i toto právo se může nějakým způsobem zneužít.

Populisticky je to ale velice "přitažlivé".

0/−2
14.5.2014 15:21

O53n24d22ř32e82j 89K21o42l47á50ř 1323575313571

Myslí to upřímně ;-)

0/−1
14.5.2014 15:23
Foto

Š84á98r28k54a 79M28e44d28k41o32v11á 7234725576810

To před volbami úplně každý:-)

+1/0
14.5.2014 15:44
Foto

I39v42o 90C31i31l92i41c55h 1100802351674

Už se v těch příspěvcích začínám ztrácet a volali mi, že mám v servisu opravené (manželčino) auto, takže se prozatím loučím a doufám, že až se případně vrátím, nebude diskuze ještě nepřehlednější než nyní ;-) Hezký den, pokud možno bez setkání s nějakým desperátem :-)

0/0
14.5.2014 15:14

O48n70d79ř60e35j 25K81o44l19á37ř 1333975373111

I vám hezký den a díky za věcnou diskusi.

0/0
14.5.2014 15:21

J22i90ř20í 19J20a41n39o13š15e59k 9117357373263

Jednat v NO můžete i proti jiným útokům než jen na život či zdraví. Takže když vám někdo vleze do bytu, můžete se bránit, i když žádnou obavu o cokoliv nemáte. Tu část tudíž považuji za zbytečnou. Chci říct, že návrh novely podle mě obsahuje vše, co již je v dosavadním znění. Asi takhle: máme zákon, který říká: "Je povoleno jíst ovoce". Novela ve znění: "Je povoleno jíst jablka" naše práva nijak nerozšiřuje a je zbytečná. Byl bych pro formulaci ve smyslu, že případný exces z nutné obrany bude posuzován shovívavěji, pokud k němu došlo v obydlí obránce, útočník překonal překážku a obránce měl důvodnou obavu atd.

0/0
14.5.2014 15:10

J38i98ř47í 28J22a79n72o48š79e95k 9857407373473

Zákon říká pouze, že se jedná o nutnou obranu, nic víc. Jednat v nutné obraně můžete, i když nemáte žádnou obavu o život, zdraví atd. Takže z toho nevyplývá, že se můžete bránit důrazněji než teď nebo důrazněji než mimo obydlí. Nejsem proti rozšíření nutné obrany, jenom pořád nechápu, co tím chtějí říct.

0/0
14.5.2014 14:55
Foto

I54v15o 44C63i29l18i11c30h 1450882481954

Jednat v nutné obraně můžete, i když nemáte žádnou obavu o život, zdraví atd.? A co tedy znamená:

"čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem."

0/0
14.5.2014 14:58
Foto

I63v43o 21C78i34l97i98c52h 1440712181214

Nemluvě o tom, že praxe je nyní taková, že Vám NO s největší pravděpodobností neuznají, pokud již nemáte nějaká zranění. A to může být pozdě.

0/0
14.5.2014 14:59
Foto

V28á64c61l41a94v 34C78h81u93c83h97m69a 6945801268356

Ano, problém je s praxí a nikoliv se zněním zákona. Lepším řešením by možná bylo vypuštění ustanovení o nepřiměřené obraně, protože právě tím soudci v kontroverzních kauzách argumentují. Ale pořád je problém právě v posouzení případu soudci. V tom navrhovaném ustanovení není nic o ochraně majetku, ale pouze o ohrožení zdraví a života, ale často to právě spolu souvisí a tak si musíte nechat líbit, že vám někdo vykrade barák a nemůžete proti tomu dělat nic, pokud neohrožuje vás osobně.

+1/0
14.5.2014 15:09

J94i92ř19í 98J31a57n45o60š69e55k 9977867863913

Omlouvám se, nevím proč mi to nepíše do vlákna

0/0
14.5.2014 14:49
Foto

I75v45o 92C26i97l67i76c16h 1940662161544

Občas to tady takhle blbne :-/ Jen je to někdy malinko náročnější na určení na koho vlastně reagujete. Ale to v tomto případě je myslím celkem jasné ;-)

0/0
14.5.2014 14:51

J22i65ř72í 25J96a17n71o13š59e34k 9727857633813

O tom se v novele nic nepíše.

0/0
14.5.2014 14:48
Foto

I13v91o 85C95i47l90i88c27h 1470142531964

" ... pokud takové jednání může vyvolat u obránce oprávněnou obavu z ohrožení života či zdraví jeho nebo jiné přítomné osoby."

0/0
14.5.2014 14:50

J23i49ř28í 98J35a13n53o19š90e71k 9447717473353

Máte pravdu. A teď se snad dostaneme k tomu, na co jsem se ptal. Zamýšlená úprava toto řeší jak?

0/0
14.5.2014 14:39
Foto

I82v36o 66C13i59l39i43c94h 1740892191574

Tím, že doma nemusíte čekat, až Vám něco opravdu udělá?

0/0
14.5.2014 14:42

J74i26ř36í 73J61a29n28o83š67e52k 9137337313283

""O nutnou obranu se jedná, je-li obrana vedena vůči osobě, která neoprávněně vnikla do cizího obydlí za použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebo překoná-li překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí, pokud takové jednání může vyvolat u obránce oprávněnou obavu z ohrožení života či zdraví jeho nebo jiné přítomné osoby."

Jak novela rozšiřuje práva obránce? Pokud Vám někdo vnikne neoprávněně do obydlí, bránit (to ještě neznamená střílet nebo zabít), se můžete samozřejmě i teď. Ustanovení o zákazu zcela zjevně nepřiměřené obrany zůstává ve stejné podobě.

0/0
14.5.2014 14:01
Foto

I76v71o 19C67i30l48i70c63h 1640322241874

Nyní ovšem musí útočník obránce přímo fyzicky napadnout a něco mu udělat, aby to již byla NO.

0/0
14.5.2014 14:08

J73i19ř11í 48J58a18n51o60š85e27k 9447397513253

Ale když útočník nyní vleze do domu, tak obránci už něco dělá - porušuje jeho domovní svobodu. A můžete ho přinejmenším chytnout za límec a vyvést.

+2/0
14.5.2014 14:26
Foto

I87v79o 81C79i12l45i83c81h 1670332361544

Ano, a on si při tom vyvádění za límec vzpomene, že tam ještě něco zapomněl vzít a začne se proti tomu bránit tak, že Vás bodne nožem do břicha.

Pokud již někdo neváhá porušit domovní svobodu, těžko si můžete být jist, co všechno navíc je ještě ochoten obětovat z Vašich práv. Jemu jsou evidentně Vaše práva zcela ukradená.

0/0
14.5.2014 14:31

J51i48ř92í 20J93a21n85o86š20e27k 9457187433603

Při prosazování této novely bych uvítal méně kovbojské rétoriky a více věcnosti, protože někdo jednodušší si to může vyložit tak, že prostě mohu kohokoliv odprásknout, kdo se ocitne na mém pozemku. (Z dikce navrhované úpravy je zřejmé, že se vztahuje i na pozemek, pokud je např. oplocen.) A přiznám se, že moc nechápu, jak se novelou rozšiřují práva obránce (ustanovení o zcela zjevně nepřiměřené obraně není návrhem dotčeno), byl bych vděčný za konkrétní příklad, kdy by za stávající úpravy byla obrana nepřiměřená a za Vámi navrhované v pořádku. Děkuji.

0/0
14.5.2014 13:34
Foto

M72a45r11i41e 42T67o52m41š67í87č83k61o85v40á 4157165846746

Stále je to jen myšlenka, realizace kulhá. Také máme všichni myšlenky které nás tlačí jako noční můra, jsou to ty spojené se strachem o sebe, o své blízké a o všechny ostatní, kteří mohou býti okradeni, zmrzačeni a zavražěni.

Bohužel nemáme kompetence k nápravě, Vy jste tyto možnosti měl, tak proč se nepodařilo nic prosadit. Bylo to vaší nedůsledností, nebo táhnout za jeden provaz naši státní činitelé nedokáží ani v případě, jedná-li se o věci které mohou zajistit naši osobní bezpečnost?.

0/0
14.5.2014 13:28

M92i16l69a58n 50S90t15e58h51l41í97k 7520709483281

Souhlasím s tím, že pokud někdo hodlá násilím narušit moji domovní svobodu a trvá ve svém útoku, měl bych mít právo bránit se všemi prostředky. Narušitel by prostě měl vědět, že práh cizího bytu je pro něj tabu, jehož porušení pro něj může v mezním případě znamenat třeba i smrt. To jsou ovšem zcela jasné situace, kdy se k vám někdo násilím dobývá a vy máte opodstatněnou obavu o svůj život. Jestli by měl mít člověk stejné právo zastřelit zloděje, kterého zastihl v bytě při svém nečekaném návratu domů, který neútočí a snaží se uprchnout, to už si tak jist nejsem.

+3/0
14.5.2014 13:22

O39n98d82ř50e34j 65K83o22l82á60ř 1183575173801

Postihl jste to dobře. Záleží na okolnostech, které by měl posoudit soud. Zákon by neměl říkat "tady můžeš střílet", jako spíše nestřílej nikdy, jen v nouzi nejvyšší.

+2/0
14.5.2014 13:24
Foto

I79v80o 35C51i51l11i73c12h 1320542951824

Jenže soud to také může posoudit jako nutnou obranu po zcela likvidačním roce vazby jako v případě pana Plisky ;-€

0/0
14.5.2014 13:25

O90n36d53ř88e96j 49K65o32l86á56ř 1633815283901

Spravedlnost je mýtus. Nikdy nastolena nemůže být. Můžeme však udělat nějaký kompromis. K tomu je třeba mj. znát také priority. Lidský život by měl být prioritou nejvyšší. Nebo ne?

+1/0
14.5.2014 13:31
Foto

I80v33o 18C49i91l82i33c77h 1690152561104

Ne, nejvyšší prioritu má život můj a mých nejbližších. Pokud se někdo dobrovolně rozhodne riskovat ten svůj, je to jeho věc.

+2/−1
14.5.2014 13:34

O68n73d25ř17e54j 86K67o43l39á40ř 1323855213521

Zákon nezná pojem "můj život" a "životy druhých". A ani znát nemůže. Zákon zná jen pojem lidský život.

+1/0
14.5.2014 13:42
Foto

V35á30c34l26a98v 16C60h70u77c65h62m39a 6705711148306

Ale lidský život nevtěsnáte do textů zákonů. Mnohým by se to sice líbilo, ale opravdu to nejde.

+1/−1
14.5.2014 13:45

O30n95d88ř37e74j 50K24o41l69á95ř 1483885603571

Ale vtěsnáte. Ovšem pouze v obecné rovině, lidský život jako takový. Ne život váš, coby život privilegovaný, a život jiný, jako méněcenný.

0/0
14.5.2014 13:46
Foto

V46á96c95l66a62v 98C61h70u98c95h39m90a 6175611768836

Lidský život jakýkoliv? I několikanásobného vraha a násilníka? Opravdu chcete abych věřil, že byste si považoval život člověka, co by vám znásilnil dceru, stejně jako ten svůj?

+3/0
14.5.2014 13:44

O24n62d22ř19e43j 43K58o45l12á20ř 1873635293601

Mohu druhého člověka nenávidět. Ale jen pro tu nenávist nesmím jeho život snížit natolik, abych jej mohl beztrestně zastřelit, aniž bych přitom přímo jiný život zachránil.

+2/0
14.5.2014 13:48
Foto

K27o10u22t41k68o66v72á 18H72e52l59e31n10a 4586467669870

Ono je to, Ondřeji, asi o osobním nastavení. Já to mám, myslím, podobně jako Vy. Pokud bych přistihla někoho, že ubližuje mým dětem (nebo třeba rodičům či jiné milované osobě), byla bych schopná mu ublížit a domnívám se (to člověk nikdy předem neví), že v krajním případě jej i zabít.

Pokud bych se však s takovým člověkem setkala až poté, co něco takového spáchal, určitě bych jej nenáviděla, nicméně bych jeho potrestání nebrala do svých rukou!

+2/0
14.5.2014 13:54
Foto

M47a57r55i43e 35T79o26m23š87í60č92k55o73v44á 4427205816946

Před dvěma dny byl u nás brutálně zavražděn mladý člověk, který se snažil ve rvačce pomoci slabšímu. Útočník byl asi nadrogovaný, útok byl veden na hlavu. Myslíte, že by bylo zneužití zákona takového člověka namístě zlikvidovat? Takový podobný typ se může vloupat i do vašeho domu a ohrozit vaše blízké. Vy tvrdíte, že v tomto případě by jste dokázala zabít. Jak by podle platného zákona příběh skončil, odseděla by jste si trest za nepřiměřenou obranu. To by přece nebylo spravedlivé, obzvlášť vyvázl by-li útočník jen s lehkým zraněním a vaše rodina tím byla poznamenána na celý život.

+1/−1
14.5.2014 14:14

O26n58d48ř94e14j 74K50o20l61á86ř 1423845213771

Během útoku by bylo oprávněné útočníka zabít. Po útoku nikoli. Píšete, že byl asi nadrogovaný. To znamená, že nemusel být. Mohl být zcela příčetný, anebo nepříčetný. A to nejen kvůli drogám, ale třeba také kvůli duševní chorobě (v takovém případě by mohl být i zcela nevinný a vinu by pak měl ten, jenž byl za něj zodpovědný). A právě proto, že nevíme, nemůžeme apriori druhého člověka považovat za ten nejhorší živel, který můžeme kdykoli zlikvidovat.

+1/−1
14.5.2014 14:23
Foto

K23o72u40t18k85o34v46á 82H97e52l17e72n26a 4446377209490

Ano, odseděla bych si trest, přestože v takovém případě použití násilí považuji za výrazně oprávněnější než při obraně majetku. 

Pokud byste se soustředila i na to, co píšu, ne jen na to, kde mi můžete přidat další mínus, všimla byste si, že jsem tu psala v podstatě o tomtéž, co v příspěvku zmiňujete Vy. 

S tím vším ovšem nemá nic společného návrh zákona, jehož se článek týká - minimálně ne v té podobě, v jaké jej autor prezentoval.

Ale co asi můžu čekat od někoho, kdo dá mínus i pod přání štěstí mému synovi...

+2/0
14.5.2014 14:27
Foto

M49a14r41i86e 28T92o42m81š14í32č72k91o83v38á 4757825786826

Víte když už se k vám někdo vloupá a Vy ho přistihnete, nepůjde už asi jen o bránění majetku, ale většinou i o holý život. Ten člověk ublíží ve stresu, protože ho někdo chytl při činu, dostane strach a jedná nepřiměřeně. O to tady jde, ne o to, že mi něco odcizí.

 Mínusy dávám jen v případě, že se mi něco nelíbí, tedy bych pod přání vašemu synovi rozhodně žádné nedala, mám děti ráda a obzvlášť ty které sportují a vše je zajímá.:-)

0/−1
14.5.2014 18:50

O42t36t55o 84K44ö22s27t16e41r 4313863401

Máte mínus, tomšíčková.:-)

0/0
15.5.2014 19:04
Foto

I23v98o 22C47i37l52i34c59h 1300392571134

Problém je, že ve chvíli, kdy Vás ten násilník již fyzicky napadne, může Vás zabít dřív než se vůbec stihnete bránit :-/

+2/0
14.5.2014 14:17

O62n60d54ř98e69j 76K33o92l43á11ř 1103635633141

Takto mohu za potenciálního zloděje považovat každého Roma, otrhaného a nemytého člověka, nebo člověka, který se pohybuje prostě tam, kde bych jej nečekal.

0/0
14.5.2014 14:28
Foto

I91v24o 80C85i70l55i51c90h 1320602531554

Pokud ho přistihnete u Vás doma, aniž byste ho tam pozval, tak ano, to opravdu můžete.

+3/0
14.5.2014 14:34

O85n50d33ř58e52j 84K33o92l34á88ř 1223575383171

Nemyslel jsem doma. Pokud doma naleznu člověka, který tam nemá co dělat, přičemž na sobě nemá policejní uniformu apod., můžu si oprávněně myslet, že je to zloděj. Kdybych v této chvíli jednoduše vytáhl zbraň a dotyčného zastřelil, aniž bych cokoli řekl či udělal, měl bych být postižen. Byť mírněji, než kdyby dotyčný udělal totéž se mnou.

0/0
14.5.2014 15:07

O38n52d39ř22e45j 57K42o45l37á53ř 1723585833161

Helenko, máme to asi podobně. Nicméně když jsem přijel do svého domu, z něhož před chvílí uprchli zloději, byl jsem jednu chvíli tak rozčílený, že kdybych měl v ruce nabitou zbraň a z domu vyběhl zloděj, na 100 procent bych za sebe neručil, zejména v případě, kdyby mi to zákon dovoloval střílet. Po několika hodinách už bych takovému zloději ani facku nedal.

0/0
14.5.2014 14:26
Foto

V22á39c10l10a53v 82C35h10u44c90h25m76a 6705391248786

Připomínáte mi dávnou diskusi se Svědky Jehovovými. Je to váš postoj. Beru. Já mám jinej. Život jako takový nepovažuji za nic mimořádného ani posvátného a většina lidí zrovna tak. I proto by mi nedělalo problém kohokoliv třeba i zabít, kdyby ohrozil mně nebo můj majetek. 

Je zvláštní že čím víc se lidi snaží vtěsnat svůj život do zákonů, tím hůř se jim jej daří chránit a tím větší mají problém s morálkou jako takovou.

+3/0
14.5.2014 13:56

M65a51r77i42á12n 21B77é86r12e20š 1192572966594

No, ja teda považujem život za najvyššiu hodnotu a za niečo posvatné. To, že to nepovažujete za nič mimoriadneho vy, len vypovedá o vašich hodnotách obecne.

+1/0
14.5.2014 14:26
Foto

V98á68c77l20a62v 34C88h68u74c13h17m92a 6615231448746

Čemu nerozumíte na tom, že ten kdo hodnotu života devalvuje, je ten co je ochoten jej riskovat jen proto, aby si přivlastnil něčí majetek?

Asi jste velice vzácný člověk, který by raději sám zemřel než aby ublížil nějakému grázlovi. ;-)

+1/0
14.5.2014 14:47

O28n27d66ř71e12j 94K25o80l93á43ř 1523965883431

Zákon je jen pomůcka. Bez vnitřní morálky člověka by byly všechny zákony k ničemu. Dokud bude mít většina z nás vlastní morální kodex, může zákon sloužit jen jako určitý korektiv a za určitých okolností, zejména v méně demokratických režimech, můžeme některé zákony bez morální újmy porušovat.

Lidé, kteří svůj mravní kodex postrádají, v lepším případě zákony obcházejí, nebo rovnou ignorují. Zbytkové společnosti pak tyto zákony coby jasná veřejná pravidla dávají oprávnění proti narušitelům zasáhnout.

+1/0
14.5.2014 14:33
Foto

V34á38c50l44a31v 46C66h17u15c35h19m89a 6475701488506

Patřím k těm, co zákony v lepším případě obcházejí či rovnou ignorují. A to ty zákony, které popírají zákon, kterým se řídím já.... nečiň jiným, co nechceš aby jiní činili tobě. 

Shodneme se v tom že v méně demokratických režimech můžeme zákony bez morální újmy porušovat. Využívám toho. ;-)

0/−1
14.5.2014 14:42

O96n43d22ř82e91j 52K85o93l64á82ř 1873825763201

Úcta k zákonům je nutná. Určitě se oba shodneme, že v naší republice máme spoustu špatných zákonů. Ale měli bychom je i tak dodržovat, pokud jejich dodržování nepůsobí vyloženou a neospravedlnitelnou újmu nám či druhým.

+1/0
14.5.2014 15:10





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.