Ano, s tímto názorem souhlasím

Myslíte to určitě s námi občany dobře, ale stejně jako všechno, i toto právo se může nějakým způsobem zneužít.

Populisticky je to ale velice "přitažlivé".

Myslí to upřímně 

Už se v těch příspěvcích začínám ztrácet a volali mi, že mám v servisu opravené (manželčino) auto, takže se prozatím loučím a doufám, že až se případně vrátím, nebude diskuze ještě nepřehlednější než nyní Hezký den, pokud možno bez setkání s nějakým desperátem

I vám hezký den a díky za věcnou diskusi.

Jednat v NO můžete i proti jiným útokům než jen na život či zdraví. Takže když vám někdo vleze do bytu, můžete se bránit, i když žádnou obavu o cokoliv nemáte. Tu část tudíž považuji za zbytečnou. Chci říct, že návrh novely podle mě obsahuje vše, co již je v dosavadním znění. Asi takhle: máme zákon, který říká: "Je povoleno jíst ovoce". Novela ve znění: "Je povoleno jíst jablka" naše práva nijak nerozšiřuje a je zbytečná. Byl bych pro formulaci ve smyslu, že případný exces z nutné obrany bude posuzován shovívavěji, pokud k němu došlo v obydlí obránce, útočník překonal překážku a obránce měl důvodnou obavu atd.

Zákon říká pouze, že se jedná o nutnou obranu, nic víc. Jednat v nutné obraně můžete, i když nemáte žádnou obavu o život, zdraví atd. Takže z toho nevyplývá, že se můžete bránit důrazněji než teď nebo důrazněji než mimo obydlí. Nejsem proti rozšíření nutné obrany, jenom pořád nechápu, co tím chtějí říct.

Jednat v nutné obraně můžete, i když nemáte žádnou obavu o život, zdraví atd.? A co tedy znamená:

"čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem."

Omlouvám se, nevím proč mi to nepíše do vlákna

Občas to tady takhle blbne Jen je to někdy malinko náročnější na určení na koho vlastně reagujete. Ale to v tomto případě je myslím celkem jasné

O tom se v novele nic nepíše.

" ... pokud takové jednání může vyvolat u obránce oprávněnou obavu z ohrožení života či zdraví jeho nebo jiné přítomné osoby."

Máte pravdu. A teď se snad dostaneme k tomu, na co jsem se ptal. Zamýšlená úprava toto řeší jak?

Tím, že doma nemusíte čekat, až Vám něco opravdu udělá?

""O nutnou obranu se jedná, je-li obrana vedena vůči osobě, která neoprávněně vnikla do cizího obydlí za použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebo překoná-li překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí, pokud takové jednání může vyvolat u obránce oprávněnou obavu z ohrožení života či zdraví jeho nebo jiné přítomné osoby."

Jak novela rozšiřuje práva obránce? Pokud Vám někdo vnikne neoprávněně do obydlí, bránit (to ještě neznamená střílet nebo zabít), se můžete samozřejmě i teď. Ustanovení o zákazu zcela zjevně nepřiměřené obrany zůstává ve stejné podobě.

Nyní ovšem musí útočník obránce přímo fyzicky napadnout a něco mu udělat, aby to již byla NO.

Při prosazování této novely bych uvítal méně kovbojské rétoriky a více věcnosti, protože někdo jednodušší si to může vyložit tak, že prostě mohu kohokoliv odprásknout, kdo se ocitne na mém pozemku. (Z dikce navrhované úpravy je zřejmé, že se vztahuje i na pozemek, pokud je např. oplocen.) A přiznám se, že moc nechápu, jak se novelou rozšiřují práva obránce (ustanovení o zcela zjevně nepřiměřené obraně není návrhem dotčeno), byl bych vděčný za konkrétní příklad, kdy by za stávající úpravy byla obrana nepřiměřená a za Vámi navrhované v pořádku. Děkuji.